11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/374-2008/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta ettiren şirkete ait aracın davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta park halinde bulunduğu sırada aracın içinden müvekkili şirket nezdinde elektronik cihaz poliçesi ile sigortalı bulunan iki adet dizüstü bilgisayarın çalındığını, yapılan inceleme sonucunda sigorta ettirene tespit edilen hasar bedelinin ödendiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinden yeterli güvenlik önlemini almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.532 TL'nin 19.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle sigorta ettirenin hangi hakkına halef olduğunu ayrıntılarıyla ortaya koymasının gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir hırsızlık olayı olduysa bunun müvekkiline ait otoparkta olup olmadığının kesin olmadığını, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hırsızlığa karşı gerekli önlemleri aldığı, dava konusu hasarın hırsızlık sigortası genel şartları çerçevesinde teminat kapsamında olmadığı, sigortalının uğramış olduğu zararın elektronik cihaz sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.