Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1083 E.  ,  2023/2132 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, annesi …'ndan miras kalan ve ek beyannamede beyan edilen Özel … Fizik Tedavi Rehabilitasyon Dal Merkezinin ruhsat değerinin takdir komisyonunca yeniden değerlendirilmesi üzerine tespit edilen matrah farkı üzerinden 2017 takvim yılı için miras hissesi oranında ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından verilen ek beyanname üzerine, … Fizik Tedavi Rehabilitasyon Dal Merkezinin ruhsatının gerçek değerinin tespiti amacıyla sevk edildiği takdir komisyonu tarafından, Eskişehir Tabipler Odası Başkanlığınca gönderilen bilirkişi raporunda, özel sağlık merkezi ruhsatları kıymetlerinin nasıl ve hangi kriterlere dayanılarak belirlendiği açıklanarak ruhsat değerinin 2.500.000,00.-TL olarak bildirilmesi üzerine davacı tarafından ek beyana konu tutarın tenzilinden sonra kalan tutar üzerinden ve hissesi oranında dava konusu tarhiyatın yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 267. maddesi gereğince; gerçek değeri belli olmayan veya bilinmeyen veyahut doğru olarak tespit edilemeyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer tespit edilip, söz konusu değer üzerinden tarhiyat yapılması gerekirken, takdir komisyonu tarafından, söz konusu fizik tedavi merkezinin tarhiyatın yapılacağı zamanın ekonomik koşulları ve piyasa değeri göz önünde bulundurulmaksızın 2015 yılında yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden matrah takdirinde bulunulduğu, bu durumda eksik inceleme ve tespit üzerine alınan takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.