1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/410 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/686 Esas, 2021/1711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, vekalet ücretinin eksik tayin edildiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik araştırma ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Temyiz dışı katılan ... ile temyiz dışı katılan sanık ... ve katılan ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'ün ise Şükrü'nün eşi olduğu, katılan ...'ın babasının vasisi olmasından dolayı Şükrü ile aralarında anlaşmazlığın olduğu, olay günü katılan ...'ın tanıklar İ.A. ve M.Ş. ile bahçede çalıştıkları esnada Şükrü'nün olay yerine geldiği, Şükrü ile Sancar arasında tartışma başladığı, tartışma seslerini duyan Birgül'ün girebi ile olay yerine geldiği, yine evde bulunan Leyla'nın da tartışma sesleri üzerine olay yerine geldiği, buradaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'ün elindeki girebi ile katılan ...'ı sağ omuzundan ve sol elinden yaraladığı, Sancar'ın aşamalarda ele geçmeyen başka bir girebi ile Birgül'ün başına vurduğu ve onu sürüklediği, Sancar'ın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, Birgül'ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, dosya kapsamından tartışmanın çıkış nedeni, seyri ve eylemlerin nasıl geliştiklerine dair beyanların yeterince açık olmadığı, olayları kendi lehlerine karşı tarafın aleyhine olacak şekilde anlattıkları, bu nedenle tarafların dosyada mevcut olan sağlık raporları ile uyumlu olduğu ölçüde beyanlarına itibar edildiği, tanıkların katılan ... ile bahçede çalıştıkları, aralarında geçici olsa da iş ilişkisinin kurulduğu, bundan dolayı tarafsız beyanda bulunamayacakları kanaatine varılarak beyanlarının hükme esas alınmadığı, sanığın lehine asgari oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. 2. Tarafların anlatımları, tanıkların beyanları, kolluk tutanakları, olay tutanağı, adlî raporlar, bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde katılan ...'ın yanında iki işçisi olduğu halde babasına ait olan arazi üzerinde tel çekmek ve sınırları belirlemek üzere çalıştığı sırada kardeşi Şükrü'nün oradan geçerken Sancar'a yaptığının doğru olmadığını söylediği ve uzaklaştığı, kısa bir sonra tekrar geldiğinde çalışan işçilere "gidin başka yerde çalışın" şeklinde sözler söylediği, yanındaki eşi sanık ... ile birlikte Sancar'ın yanına giderek yaptırdığı işe engel olmaya çalıştıkları, Birgül'ün elindeki girebi tabir edilen aletle Sancar'a saldırdığı, Sancar'ın eline vurmak suretiyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, Sancar'ın yaptırmış olduğu iş dolayısıyla kavganın çıktığı belirtilmekle birlikte tartışma ortamında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin olarak belirlenemediği, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde ve sonuca etkili olarak temel cezanın belirlenerek sanık ...'ün sonuç itibariyle 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adîl yargılanma ve savunma haklarının ihlâlinin söz konusu olmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin iddia, savunma, tanık beyanları, adli rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı ile saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş biçimi, biden fazla nitelikli halin ihlali, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak takdir edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediği, vekalet ücretinin doğru belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/686 Esas, 2021/1711 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.