11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2006/81-2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan fabrikada 02.10.2005 tarihinde yangın çıktığını, sigorta ettiren ile yaptığı sözleşmeye istinaden fabrikada çalışma yapan davalı şirket çalışanlarının kusurlu davranışları nedeniyle yangın çıktığını, yangın sonrası yapılan inceleme ile tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek 52.076,87 İngiliz Sterlini ve 25.496,39 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 05.12.2005 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta ettirene yapmış olduğu ödemenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hasarın artmasında sigorta ettirenin ağır ihmalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Termo Teknik Tic.San. A.Ş.'nin davacı şirketin sigorta ettireni olduğu, anılan şirket ile davalı arasında Termo Teknik Fabrikası'ndaki ek binanın yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, bu iş yerinde davalının çalıştırdığı işçilerin yaptığı kaynak nedeniyle yangın çıktığı, yangın nedeniyle meydana gelen zararın davacı tarafından ödendiği, işçilerin sebebiyet verdiği yangın sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.496,45 GBP'nin 13.12.2005 tarihinden, 1.501,60 GBP.nin 05.12.2005 tarihinden, 25.448,79 Euro'nun 05.12.2005 tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sigortalının zararı Türk Lirası üzerinden doğduğundan mahkemece de Türk Lirası üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken zarar sorumlusu bakımından hüküm ifade etmeyen poliçe hükümleri nazara alınarak yabancı paraya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.