11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/210 - 2008/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’nun kaza yapıp hayatını kaybettiğini, murisin davalı sigorta şirketine ferdi kaza poliçesi ile sigortalı olduğunu, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibin de itiraz üzerine durduğunu, ileri sürerek davalının itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından açılan söz konusu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, işin esası yönünden ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin özel koşullarında bahsedilen "sigorta ettirene atfı mümkün herhangi bir sebeple tahsilatın gerçekleşmemesi "halinin somut olayda gerçekleşmediği, sigorta ettiren tarafından sigorta eden davalı tarafın prim tahsilatını yapamadığı 2006 yılı mayıs ayı içerisinde aynı kredi kartıyla defalarca işlem gerçekleştirilmesi hususu da nazara alındığında sigorta ettirenin "banka tarafından kartının kart olarak yapılandırılmasının sonuçları" bakımından yeterli bilgiye sahip olmamasının sigorta ettirenin eğitim seviyesi, yaşı, iştigal sahası nazara alındığında ortalama insan özelliklerine sahip olarak mümkün olmadığı sonucuna varılmış ve böylelikle sigorta ettirene prim tahsilatının kredi kartıyla yapılamadığını bildirmeyerek ödemenin yapılmamasına sebebiyet verip kusurlu olanın sigorta eden davalı taraf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın poliçede gösterilen tazminat rakamının önceden bilinir nitelikte olduğu dikkate alınarak İİK'nun 67/2. maddesine göre asıl alacak miktarının % 40’ı oranındaki icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.