11. Hukuk Dairesi 2009/3044 E. , 2011/1151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/15 - 2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/46810 kod numarası ile "FORUM ANKARA" ibaresini tescil için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, itirazları değerlendiren YİDK'nun itirazları reddedip, başvuruyu sadece Gayrimenkul işleri; Emlak Komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri için kabul ettiğini, diğer sınıflar için reddettiğini, oysa redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait başvurunun yalnızca "FORUM" sözcüğünden ibaret olmadığını, "İSTANBUL" sözcüğünün ayırtedicilik kazandırdığını, aynı zamanda davalı TPE'ye yaptıkları "FORUM" ibareli başka marka başvurularının tescil edildiğini, bu markalara hiç bir itiraz yapılmadığını, davalının kararlarında bir yeksenaklık bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007/M-6584 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescil ettirmek istediği markaların aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzeri markaların daha önce ortak mal/hizmet sınıfında tescilli olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, markalar arasındaki farklılığın iltibası önleyecek düzeyde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının "FORUM ANKARA" ibaresini 35.(01), (08), 36.(03), 37.(01), 41.(03), (09), (12), 43.(01) mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca başvrunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tümden reddedildiği, davacının itirazı üzerine YİDK'nun 2007/M-6584 sayılı kararı ile davacının "FORUM ANKARA" ibareli başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendi uyarınca reddine gerekçe gösterilen "forum qm", "forum", "forum", "forum" ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, üzerinde kullanılacakları mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.