Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3310 E.  ,  2023/3428 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı site yönetimi adına, çalışanlarının ücret gelirlerini beyan etmediğinden bahisle 2013 ila 2015 yıllarının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile fer'isinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Site yönetimlerinin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde tevkifat yapmakla yükümlü kişi ve kurumlar arasında sayılmadığı, "sair kurum" olarak da kabul edilemeyeceğinden tevkifat yapma yükümlülüğü bulunmayan davacı site yönetimi adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi ve fer'isi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı site yönetimi tarafından ödenen ücretler üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı hususunun vergi inceleme raporu ile tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)- KARŞI OY: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 1.bendinde, kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçilerin, hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61. maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104. maddelere göre yaptıkları ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı site yönetimi bünyesinde çalışanlarına (idari personel, temizlikçi, teknik personel,tesisatçı,...) yapılan ücret ödemelerinden tevkifat yapılmadığının 2013 ila 2015 yıllarına ait vergi inceleme raporlarıyla tespiti üzerine, söz konusu raporlara dayanılarak salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile fer'isinin dava konusu edildiği görülmüştür. 193 Sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca site yönetimi, tüzel kişiliği ve ticari faaliyeti olup olmamasına bakılmaksızın ödemeyi yapan olarak sair kurumlar arasında, adına ödeme yapılan ücretli personel de(idari personel, temizlikçi, teknik personel, tesisatçı,...) yaptıkları işin niteliği dikkate alındığında hizmet erbabı arasında yer aldığından yapılan ödemelerin tevkifata tabi olması gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.