6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış olup son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... plakalı aracı ile 31.01.2022 tarihinde seyir halinde ilerlerken, ... plakalı araç sürücüsü ...' ün U dönüşü yaptığı esnada müvekkiline ait araca çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkiline ait olan ... plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS ... nolu poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağı belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 100TL’nin davalılar ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazmina belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktarın ya da değerin tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılması mümkün olmadığını, davacının dilerse kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hatalı olduğunu, menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini,

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan göreve ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın konusu; 30.01.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 08.04.2021 başlangıç ve 08.04.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli dava olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar kasko firması tarafından tazmin edildiğini, 28.04.2022 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine 19.546,38 TL rücu ödemesi yapıldığını, ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 26/10/2022 tarihinde 6.500,00 TL ödeme davacı vekiline yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, talebin reddi gerektiğini, davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçe sunulmamıştır.

Mahkememizin 16/10/2023 tarihli duruşmasında, davalı tarafın itirazları; arabuluculuk bakımından kaza dosyalarının sigortalar için ticari gerçek kişiler için gayrı ticari sayılması; belirsiz alacak davasının da Türkiye de müessese olarak oturmuş olup sigorta, kaza, maluliyet vb dosyaların hep bu şekilde açılması ciheti ile alacağın miktarının yargılama ve delil takdirini icap ettirmesi ciheti ile belirsiz alacakta menfaat yokluğu kabul edilemeyeceğinden; yetki itirazının bölge müdürlüğü bilgileri, görev itirazının ZMMS sigortasına vaki dava olması hasebi ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Kazanın oluş şekli; Trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya muhteviyatı incelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ..., ...Bulvarı üzerinde sol şeritte ... istikametine seyir halinde olduğu, ... Sokak kavşağında orta refüjün bitiminde (U) dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı sırada, aracının sol ön çamurluk kısmı ile karşı yönde ...Bulvarı üzerinden İskele istikametine sol şeritte seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile, değer kaybı, ikame araç oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; *Kazanın Oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde: 47/C ve Madde: 84/F bendini ihlal ettiği; *Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; *... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu rapor edilmiştir. Dava, 31/01/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 06.06.2022 tarihinde müracaat edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin KTK 97 maddesi uyarınca temerrüt tarihi bu tarihten sonraki 15 iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 22.06.2022 tarihi esas alınmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... 'den kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri, bilirkişi ücreti giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş talebini harçlandırmış ve davalılara tebliğe çıkartılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 31/01/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları, ayrıca ikame araç şartları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

Somut olayda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... seyir halinde iken dönüş yapmak için sola manevra yaptığı sırada, aracının sol ön çamurluk kısmı ile karşı yönde sol şeritte seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü davalı ...'ün kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru olmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.