Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/3632 E.  ,  2023/2117 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Elektronik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "cep telefonu için cam ekran koruyucu" isimli eşyanın, 7007.19.80.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği ve bu pozisyondaki eşyanın 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ürün için daha önce 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olması gerektiğine ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin ve laboratuvar tahlil raporunun olduğu, 2016 yılındaki tarifede cep telefonu ekran koruyucularının hangi pozisyonda yer alması gerektiğinin açık bir şekilde anlaşılamaması nedeniyle, numune istenip ürünün hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alması gerektiği çözüme kavuşturulduktan sonra işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususta inceleme yapılmadan tesis edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Risk Yönetimi Kontrol Genel Müdürlüğünce düzenlenen inceleme raporu ile "cep telefonu için ekran koruyucu" isimli eşyanın 7007.19.80.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin tespit edildiği, 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarıca anılan eşya için dampinge karşı verginin kabul edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.