11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/80 - 2009/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/9780 başvuru nolu “RENGARENK” ibareli 3. ve 5. sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddelerine aykırılık gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-1130 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ibarenin ayırt edici niteliğinin bulunduğu ve emtiaları açısından vasıf bildirmediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c fıkralarında belirtilen ret nedenlerini bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2008/M-1130 nolu TPE YDİK kararının iptaline, tescile ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.