11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2007/198-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “tek hareketle çalışan kanepe yatak mekanizması” için TR 2002/00282 Y. nolu faydalı model tescili bulunduğunu, davalının bu faydalı modelin taklidini yaparak TPE’ne başvurup TR 2006/01572 Y nolu faydalı model belgesi ile adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescili faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/164 D. İş sayılı dosyasında alınan raporda davalı ürünün taklit olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2006/01572 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların faydalı modelleri karşılaştırıldığında davalı adına tescilli faydalı model belgesinde davacınınkinden daha farklı bir mekanizma kullandığı, farklı bir yolla çalışma imkanı kazandırıldığı, yenilik koşulunu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.