11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2007/171-2009/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Topkapı Turistik Ltd. Şti.'deki hissesini 14.05.1997 tarihli protokolle davalılara devrettiğini, protokole göre hisse devrinden dolayı 13.000 USD'nin 08.06.1997 tarihinden itibaren günlük 100 USD olarak ödeneceğini, davalı ...ile de hisse devri konusunda 25.06.1997 tarihli protokol yapıldığını ve bu protokolle de 14.05.1997 tarihli protokolün aynen geçerli olduğunun kabul edildiğini, protokolün ilk günden itibaren ihlal edildiğini ve ödemelerin yapılmadığını, 16.04.1997 tarihine kadar davalıların toplam 2.887 USD ödediklerini, bu nedenle 16.07.1997 tarihinde ihtarname gönderdiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 10.113 USD'nin 17.07.1997 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, BK 126/4 gereği 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına, davanın 25.06.1997 ve 14.05.1997 tarihli protokollere göre davacının hisse devrinden doğan alacağına yönelik olduğu, BK 126/4 gereği bu istemlerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ...adına dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı, fakat davalının tebligat tarihinde yurtdışında olduğu, öğrenme tarihinden itibaren yasal süre içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ... adına tebligatın 26.08.2007 tarihinde Ankara'da ikamet eden annesine tebliğ edildiği, davalının 11.10.2005 tarihinden itibaren Bozüyük ilçesinde ikamet ettiği, bu nedenle davalının Ankara ilindeki adresine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'na tebligat yapılamadığı, davalı vekili tarafından haricen öğrenilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, 25.06.1997 tarihli protokole dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... 24.08.1996 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmış olup, prortokolün düzenlendiği tarihte şirket ortaklığı bulunmadığı halde, şirket adına ve kendi adına protokolü imzalamıştır. Dolayısıyla davalı ...'nun hukuki durumunun BK. 126/4. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmasına göre, davalı ... hakkındaki davanın BK. 126/4. maddesi gereği zamanaşımından reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.