11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/114 - 2009/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... hakkında açılan ve birleşen dava ile birlikte, müvekkilinin, hamili olduğu 12.100 TL bedelli çeki tahsil için Oyakbank Tarsus şubesine verdiğini, işlemlerin devamı sırasında, davalı bankanın, çeki diğer davalı ...’na iade ettiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 12.100 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin tahsil amacı ile davalı bankaya verildiği, davalı bankanın da çeki önceki ciranta olan diğer davalı olan Mahmut’a herhangi bir belge olmaksızın iade ettiği, banka görevlisinin ağır kusuru nedeniyle davacının zarar gördüğü, davaya konu çeki hukuki bir sebep olmaksızın alan davalı ...’un da oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.100 TL alacağın 24.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (1) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, hamil tarafından bankaya ibraz edilen çekin, bankaca cirantaya iadesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı hamilin, davalı bankaya ibraz ettiği çekin, banka tarafından, diğer davalı, ciranta ...’na verildiği hususu, taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı ..., davaya konu olan çekin gerçek hamilinin kendisi olduğunu, davalı banka ise çekin sahte olduğunu, davacının doğmuş bir zararının olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacının, çek bedelini tahsil edip etmediği, bir başka anlatımla, davacının zararının oluşup oluşmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, çek hamili konumunda olan davacının, çek bedelini, keşideci veya cirantalardan tahsil edip etmediğinin araştırılması, tahsil edilmemişse, keşideci veya cirantalar hakkında, davacı tarafça başlatılacak hukuksal sürecin sonucunun beklenmesi, bu başvurulardan olumsuz sonuç alınması halinde, davacının zararının oluştuğu kabul edilerek, davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.