11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/496-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üst kat komşusu olan davalılardan ...’nın evinin su borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin evini su bastığını, yurt dışında yaşayan müvekkilinin olaydan geç haberdar olduğunu ve evine geldiğinde, su basmasının evinde zarara neden olduğunu gördüğünü, olay nedeniyle davalı ...’nın kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin 9.000 TL ile sorumlu tutulması kaydı ile toplam 16.109,98 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamanı göre, davacının evinin, su basması nedeniyle hasar gördüğü, davacı tarafça tespit dosyasında alınan raporların davalılara tebliğ edildiği ancak davalıların bu raporlara itiraz etemidkleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline, 7.109,98 TL’nın ise davalı ...’dan tahsiline kara verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisinde ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya ayıkırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2.Dava, davacının konutunda meydana gelen su baskını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...’nın evindeki su borusunun patlaması sonucunda, müvekkilinin evini su bastığını ileri sürerek, davalılar hakkında tazminat talebinde bulunmuş, davalılar vekili ise davacının, hasarın artmasına neden olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddialarına değer verilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalılardan ... vekilinin bu iddiayı kanıtlamak amacı ile tanık listesi verdiği ancak tanık delilinden vazgeçildiğine dair bir beyan olmadığı halde, tanılar dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... vekili tarafından bildirilen tanıklar dinlenip davacının, hasarın artışına neden olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.