11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 tarih ve 2008/93-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduğunu, babaları ...’nin sağlığında şekercilik işi ile iştigal ettiğini, babalarının ölümünden sonra davalının diğer kardeşlerin ve müvekkilinin markalar üzerindeki haklarını yok sayarak “Cafer Erol” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının adına tescil ettirdiği “Cafer Erol” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin hak sahipliğinin hüküm altına alınmasına, müvekkil ile davalının marka üzerinde iştirak halinde mülkiyet sahibi olmasına karar verilmesini, aksi halde markaya ortak marka statüsü tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü istenilen markalardan yalnızca 92/002855 ve 92/008217 tescil sayılı markaların müvekkili adına kayıtlı olup diğer markaların... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, bu markalar yününden davanın husumetten reddini, davacının hükümsüzlüğünü istediği markaların bazılarının ise tescilli olmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen 92/002855 sayılı markanın başvurusu davalı adına yapılmış ise de tescilinin bulunmadığı, 92/137386 sayılı markanın davalı adına 23.09.1992 tarihinde tescil edildiği ve koruma süresi dolmuş olmasına rağmen yenilenmediği, diğer markaların ise dava dışı... Şekerleme San.Tic.Ltd.Şti. adına tescilli olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğü istenen 92/137386 sayılı marka hakkındaki davanın 556 sayılı KHK’nin 41/ son maddesi gereğince hükümsüz bulunması nedeniyle reddine, 92/002855 sayılı marka başvurusunun tescili sağlanmadığından davanın reddine, diğer markalar yönünden açılan davanın ise davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.