11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2007/198 - 2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ADVANTAGE' esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ise 2006/06943 nolu başvuruyla 'ADVANTE' ibaresini 25.sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, itirazlarının reddedildiğini, davalının markasının iltibasa neden olacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markasının iltibasa neden olabilecek şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'ADVANTAGE MALL' ibareli markası ile davalı markasının 25.sınıfta tescilli olduğu, 556 8/1-b maddesi gereğince her iki ibarenin benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olarak dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.