11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 tarih ve 26.09.2007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince “işyeri sigorta poliçesiyle” sigortalanan aracın, bakım ve onarımı davalıya ait olan telefon direğinden kopan tele çarpması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.954,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücü ve yol hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin direklere ait bakımı eksiksiz yaptığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait telefon direğinden kopan telin sigortalı aracın ön tarafına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, kazanın oluşumda bakım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.925,00 TL' nın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.