11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2009 tarih ve 2008/71-2008/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacı banka tarafından hakkında ödemeden men kararı verilen 3.150,00 TL bedelli çekilen davalıya sehven ödendiğini ileri sürerek, çek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ödemeden men talimatına rağmen hesabı bulunduğu şubesinden aldığı provizyon ile davalı hamile ödeme yapmakla, hesap sahibi keşideciye karşı sorumluluğu doğmuş olup keşidecinin hesabına ödediği parayı yatırarak sorumluluğunu yerine getirdiği, bu ödemeyle davalı hamilin nedensiz yere zenginleştiğini, keşidecinin de aynı oranda fakirleştiği, bankanın sehven yaptığı bu ödemeyi istirdadında hukuki yararı olup, BK'nun 61.maddesi gereğince haklı bir sebep olmaksızın başkasının zararına mal iktisap eden kişinin onu iadeye mecbur olduğu, 62.madde uyarınca da borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, somut olayda ise davalı hamil men talimatı nedeniyle esasen tahsil etmemesi gereken bir çeki tahsil ederek nedensiz yere zenginleştiği, davacı bankanın ise şubesinden aldığı provizyon üzerine keşideci hesabına hataen ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.150,00 TL'nin 09.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.