11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/635 - 2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı olduğu limited şirketin ortağı iken şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin mülk sahibinin isteği üzerine müvekkili tarafından kiralandığını ve kira bedelinin teminatı olarak müvekkili tarafından keşide edilen bonoların kiraya verene verildiğini, ancak daha sonra müvekkilinin şirketteki hisselerini davalılara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kira bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından kira borcunun ödenmek zorunda kalındığını, bu borcun davalıların ortağı olduğu şirketin borcu olduğunu ileri sürerek, 10.368 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesinin dava dışı Vesem Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti. adına yapıldığı, işyerinin bu şirket tarafından kullanıldığı ve borçtan bu şirketin sorumlu olduğu halde davalı gerçek kişilere husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.