11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/247-2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/48553 kod numarası ile "FORUM ANTALYA" ibaresinin tescili için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tamamen reddedildiğini, itirazlarıdeğerlendiren YİDK'nun itirazları kısmen kabul edip, başvuruyu sadece gayrimenkul işleri, emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri için kabul ettiğini, diğer sınıflar için reddettiğini, oysa redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait başvurunun yalnızca "FORUM" sözcüğünden ibaret olmadığını, "ANTALYA" sözcüğünün markaya ayırtedicilik kazandırdığını, davalı TPE'ye yaptıkları "FORUM" ibareli başka marka başvurularının tescil edildiğini, bu markalara hiç bir itiraz yapılmadığını, davalının kararlarında bir yeknesaklık bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 06.08.2007 tarih ve2007-M-1257 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil ettirmek istediği markanın aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzeri markaların daha önce ortak mal/hizmet sınıfında tescilli olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, markalar arasındaki farklılığın iltibası önleyecek düzeyde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ibare "FORUM ANTALYA" olup, redde dayanak yapılan 2003/01650 sayılı marka "FORUM", 170306 sayılı marka "FORUM", 2000/24660 sayılı marka "FORUM+ŞEKİL", 2002/01323 sayılı marka "FORUM", 2002/07878 ve 2002/07879 numaralı markalar "yarının kurulması hedef marching towards 2023 İstanbul forum+şekil" ibarelerinden meydana geldiği, bunun yanında reddedilen 35/01, 08, 37/01, 41/ 03, 09, 12 ve 43/01 sınıflarındaki hizmetlerin tamamının 2001/1223, 2003/1650, 1996/170306 ve 2000/24660 sayılı markaların kapsamında birebir yer aldığı, redde dayanak yapılan markaların hepsinin asıl ve ayırtedici unsurunun "FORUM" sözcüğü olduğu, söz konusu ibarenin sempozyum, konferans ve kongre hizmetleri bakımından ayırtediciliği zayıf dahi olsa tescilli marka olduklarından, tescilli bulundukları tüm sınıflar yönünden korunmaya değer kabul edilmesinin zorunlu olduğu, "ANTALYA" sözcüğünün herkesin kullanımına açık bir sözcük olması sebebiyle başvuruya ayırtedicilik katmadığı, marka hukuku ile dosya içeriğine uygun görülmeyen bilirkişi heyet raporundaki görüşe katılma olanağının bulunmadığı, davacının “FORUM" ibareli bazı başvurularının tescil edilmiş olmasının işbu davadaki kanıyı değiştirmeyeceği, çünkü her bir başvurunun kendi koşulları içerisinde değerlendirileceği gibi, yargılamaya konu olmayan hususların emsal teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.