Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3374 E.  ,  2023/2591 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: "Adana ili, Kozan ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, …" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle istasyonun mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 04/11/2021 tarih ve E:2016/1995, K:2021/3657 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait istasyonda 01/12/2014 tarihinde yapılan denetimde 2 no.lu tanktan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, söz konusu tanktan alınan numune üzerinde İnönü-PAL laboratuvarı tarafından yapılan analiz sonucunda da ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirlendiği, devam eden süreçte davacının talebi üzerine Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan numuneler üzerinde bir kez de TÜBİTAK tarafından inceleme yapılmasına karar verildiği, alınan numune üzerinde TÜBİTAK-MAM laboratuvarı tarafından yapılan analiz sonucunda da ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği; bu durumda, istasyonda bulunan 2 no.lu tanktaki akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun akredite laboratuvarlar tarafından yapılan analiz sonuçları ile tespit edilmiş olması, bunun aksini ortaya koyan herhangi bir somut tespitin mevcut olmaması ve 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı bulundurmanın idari tedbir niteliğinde olan mühürleme işleminin tesis edilebilmesi için yeterli olması karşısında, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen ve geçici tedbir mahiyetinde olan dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, otomasyon sistemi ve mali kayıtlarda herhangi bir usulsüzlük mevcut olmaması hâlinde ulusal marker seviyesindeki geçersizlikten bayinin sorumlu tutulamayacağı, işleme konu akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğu, ulusal marker seviyesindeki geçersizliğin kendilerinden kaynaklanmadığı, yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.