Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/660 E.  ,  2023/2548 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İskenderun Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce 29/09/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Hatay İli İskenderun İlçesi Belediyesi Sınırlarında 6306 sayılı Kanun Kapsamında Rezerv Alan İlan Edilen Alan İçerisinde Yapım İşine Ait Projelerin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmet Alımı'' ihalesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale kararına konu taşınmazların yer aldığı alanın 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istemiyle yine davacı tarafından Mahkemelerinin ... sayılı esasında açılan davada, davaya konu işlemin iptaline karar verildiği; öte yandan, Mahkemelerinin 09/03/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu ihale sürecinden önce söz konusu 2.995.000,00-TL bedelli hizmet alım ihalesine yönelik olarak gerek Belediye Meclisi'nden gerekse de Belediye Encümeni'nden herhangi bir karar alınıp alınmadığı, rezerv yapı alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda, 6306 sayılı Kanun kapsamında ne yönde bir uygulama yapılacağı ve yürürlükte bulunan imar planlarında yeşil alan olarak planlanan taşınmazların, rezerv yapı alanı olarak değerlendirilmek istenilmesinin gerekçesinin sorularak konuyu açıklayıcı somut bilgi ve belgelerin meşruhatlı olarak istenilmesine rağmen ara kararına cevaben herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği;

Bu durumda, davaya konu ihale kararının davalı idarenin İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı yazısına istinaden Belediye Başkanı'nın aynı tarihli Olur'una istinaden alındığı, bu karar dışında idarece 2.995.000,00-TL bedelli ihale işleminden önce gerek Belediye Meclisi'nden gerekse de Belediye Encümeni'nden herhangi bir kararın alınmadığının yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığı, ihale işlemine konu taşınmazların yürürlükte bulunan imar planlarında yeşil alan olarak planlandığı, rezerv yapı alanı olarak ilan edilen bölgede idarece dava konusu ihale işlemi ile ne yönde bir uygulama yapılmak istenildiğinin de dosya kapsamından anlaşılamadığı, kaldı ki, taşınmazların bulunduğu bölgenin rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesine ilişkin Bakanlık işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla rezerv yapı alanında 6306 Kanun'dan kaynaklı iş ve işlemleri yapma yetkisi kapsamında davalı idarece tesis edilen dava konusu ihale işleminin dayanağının da ortadan kalkmış olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazların bulunduğu alanın Belediye Meclisi kararıyla yeşil alan olarak değiştirildiği, Belediye Meclisi kararına karşı açılan davada mahkemenin davanın reddine karar verdiği ve bu kararın kesinleştiği, aynı taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, bu karara karşı açılan davada mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak bu kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu parsellerin rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesinde amacın parsellerin bulunduğu alanda bölgesel bir park alanı oluşturmak olduğu, kamu yararının gözetildiği, kente yeşil alan kazandırılmak istenildiği, bu sebeple söz konusu alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesinde de rezerv yapı alanı projesine ilişkin dava konusu ihalede de hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu alanın imar planında yeşil alan olarak yer aldığı, yapılan işlemlerin imar planına uygun olduğu, bu alanda hala yeşil alan projesinin devam ettiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılsaydı temyize konu kararın verilmemiş olacağı, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu, temyiz istemine konu Mahkeme kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.