5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın evinde kullandığı elektrik sayacı borcundan dolayı 29/08/2006 tarihinde ... görevlilerince mühürlendiği, 08/06/2007 tarihinde yapılan kontrolde ise mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiği anlaşılmakla birlikte, sanık savunmasında suç tarihinde çalışmak amacıyla ...’da bulunduğunu, sayacın mühürlendiğini öğrenerek eşine para gönderdiğini ve eşinin de bu para ile elektrik borcunu ödediğini ve daha sonrada bir ... görevlisine elektriği açtırdığını bildiğini fakat kendisinin herhangi bir eylemi olmadığını beyanla atılı suçu reddetmiş olması ve mahkemede tanık olarak dinlenen sanığın eşi Yeter’in sanığın savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunması ile birlikte 08/06/2007 tarihli tutanakta kaçak elektrik kullanan hanesinde sanığın eşinin adı yazılı olup imzadan imtina ettiğinin de anlaşılması karşısında, sanığın eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulup hakkında dava açılması halinde her iki dosya birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.