Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanların duruşmalı temyiz isteme hak ve yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmektedir. Buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı ve mahkemece hüküm fıkrasının 3. paragrafında tek vekalet ücretine hükmolunduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bu hususta düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.