11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2002/409-2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gülhane Parkı yeni düzenleme projesinin 20.06.1996 tarihinde ... tarafından Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'ye ihale edildiğini, müvekkili ile Üçer Müş. A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile teknik yönetici olarak işin başına geçtiğini, parka ait projelerin tamamının müvekili tarafından hazırlandığını, çevre düzenlemesi projesi ile albüm ve analizlerin yapıldığını ve davalı ...'na sunulduğunu, 12.04.1999 tarihinde işin tasfiye edildiğini, sonradan davalı ... Belediyesi'nin işi yeniden ihale ederek davalılar Sega İnş. A.Ş.'ye verdiğini, bu şirketinde ...'ye işi yaptırdığını, müvekkiline ait plan ve projelerin kullanılarak işin yapıldığını, telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek, her türlü hak ve alacaklarına ilişkin sonradan açılacak davaya esas olmak üzere, Gülhane Parkının düzenlemesinde kullanılan plan ve projelerin, albüm, analizler ve çevre düzenlemesine ilişkin telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait projenin onaylanmadığını ve kullanılmadığını, ayrıca Üçer Müş. A.Ş. ile yapılan sözleşmeye göre, davacıya ait projeler üzerinde değişiklik yapma hakkının da bulunduğunu, davanın Üçer Müşavirlik A.Ş. aleyhine açılması gerektiğini, Üçer Müşavirlik A.Ş.'ye ihale bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kültür Bakanlığı vekili, ilk ihalenin Belediye ile Üçer Müşavirlik A.Ş., ikinci ihalenin Belediye ile Sega İnş A.Ş. arasında yapıldığını, restorasyon yapılan yerin sit alanı olması nedeniyle konuyla ilgilerinin bulunduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını, Sega İnş A.Ş. ve Akant Ltd. Şti. tarafından yapılan projelerin yeni ve onaylı olduğunu savunarak davanın öncelikle husumetten, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tasarım Ltd. Şti. vekili, kullanılan projelerin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, işi ihale ile alıp Akant Ltd. Şti.'ye projeleri yaptırdığını, davacının projelerinin kullanılmadığını, Üçer Müş. A.Ş.'nin proje bedelini davalı Belediyeden aldığını, projenin belediye tarafından onaylanmadığını, kullandıkları projenin yeniden hazırlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince adı geçen şirket için hazırladığı projenin davalılar tarafından değişiklik yapılarak kullanıldığını iddia ettiğinden davanın esasına girilerek projeler üzerindeki telif haklarının belirlenebilmesi için öncelikle davacı ile dava dışı Üçer Müşavirlik A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince yapılan proje üzerindeki mali hakların davacıda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ancak Üçer Müşavirlik A.Ş. davada taraf olarak gösterilmediği için bu şirketin yokluğunda proje üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğuna bu dava kapsamında hükmetmenin mümkün olmadığı, davalılarca kullanılan projenin davacıya ait olup olmadığının tepitinin usulen mümkün olmadığı, bu istemin ancak Üçer Müşavirlik A.Ş.'nin de davalılarla birlikte davalı olarak gösterildiği bir dava kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalılar tarafından uygulanan projenin davacının eser sahibi olduğu projeden farklı olduğunun belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, gerekçe itibariyle değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.