11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/341-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SULTAN+Şekil” ibareli markasının uzun yıllar kullanılmasından sonra 1986 tarihinde tescil ettirdiğini, yoğun emek ve zahmet harcayarak yüksek bir tanınmışlık düzeyine ulaştırdığını, davalılardan ...’nın 15.10.2002 tarihinde diğer davalı nezdinde “BILIKÇI SULTAN” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle önce Markalar Dairesince, sonra YİDK tarafından reddedildiğini, oysa benzerlik bulunduğunu, tanınmışlık düzeyinden haksız bir yararlanma ve markanın itibarına zarar verme olgularının gerçekleşme olasılığının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararını iptalini, tescil yapılmış ise sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, “SULTAN” markasının tanınmış marka olduğunu, tescil öncesi ve sonrası bu marka ve ürünlerin sahibinin Sultan Ltd. Şti. olduğunu, şirketin kurucuları olan üç kardeşin emeğine rağmen asıl davacının ortaklardan biri olarak her nasılsa kendi adına bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, “SULTAN” markasının asıl davacı adına olan tescilinin terkini ile kullanılmasının men’ini talep ve dava etmiştir.

Asıl davacı vekili, karşı davanın esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik hükmün vekalet ücretine yönelik kısım dışında kesinleştiği, karşı davanın tefrikine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 29.sınıfın 1.alt grubunda yer alan emtialar yönünden iptaline, sair sınıf ve alt gruplar yönünden iptal isteminin reddine,davalı adına tescilli 2002/26467 sayılı markanın 29.sınıfın 1.alt grubunda yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.