11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2006/325-2008/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Beşiktaş markalarının sahibi olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada Beşiktaş markalarını taşıyan taklit ürünler ele geçirildiğini, böylece müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 YTL maddi 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ele geçen ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, bir adet formayı alacağına karşılık bir tablacıdan aldığını, taklit olduğunu bilmediğini, arkadaşlarına vermek için aldığını, ticari amacın bulunmadığını istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddin istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.500 YTL maddi, 2.500 YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline, el konulan ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması istemi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.