11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/244 - 2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı Pınar Sür gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/48542 kod numarası ile "FORUM KAYSERİ" ibaresini tescil için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tamamen reddedildiğini, itirazları değerlendiren YİDK'nun itirazları kısmen kabul edip, başvuruyu sadece Gayrimenkul işleri; Emlak Komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri için kabul ettiğini, diğer sınıflar için reddettiğini, oysa redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait başvurunun yalnızca "FORUM" sözcüğünden ibaret olmadığını, "KAYSERİ" sözcüğünün ayırtedicilik kazandırdığını, aynı zamanda davalı TPE'ye yaptıkları "FORUM" ibareli başka marka başvurularının tescil edildiğini, bu markalara hiç bir itiraz yapılmadığını, davalının kararlarında bir yeksenaklık bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nun 06.08.2007 tarih ve2007-M-1239 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil ettirmek istediği markanın aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzeri markaların daha önce ortak mal/hizmet sınıfında tescilli olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, markalar arasındaki farklılığın iltibası önleyecek düzeyde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının 14.11.2005 tarih ve 2005/48542 sayılı başvuru ile "FORUM KAYSERİ" ibaresini 35.(01), (08), 36.(03), 37.(01), 41.(03), (09), (12) ve 43.(01) mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tümden reddedildiği, davacının itirazı üzerine YİDK'nun 06.08.2007 tarihli 2007-M-1239 sayılı kararı ile davacının "FORUM KAYSERİ" ibareli başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendi uyarınca reddine gerekçe gösterilen "forum qm", "forum", "yarının kurulması hedef marching towards 2023 İstanbul forum+şekil", "yarının kurulması hedef marching towards 2023 İstanbul forum+şekil", "forum", "forum" ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, üzerinde kullanılacakları mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür olduklarından başvurunun 36.(03) sınıfında düzenlenen "gayrımenkul işleri, emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticilği hizmetleri" için kabul edildiği, geri kalan sınıflar için itirazın ve başvurunun reddedildiği, başvuru konusu marka ile redde dayanak yapılan markaların hepsinin asıl ve ayırtedici unsurunun "FORUM" sözcüğü olduğu, "KAYSERİ" sözcüğünün herkesin kullanımına açık bir sözcük olması sebebiyle ibareye bir ayırtedicilik katmadığı,görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortak unsurları "FORUM" sözcüğü olduğundan, markaların muhatabı olan orta düzeydeki tüketiciler (kullanıcılar) yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı olmasa da, birbirlerinden ayırtedilemeyecek derecede benzer oldukları,redde dayanak yapılan 2002/7879 ve 2002/7878 sayılı markaların ise ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı,davacı başvurusu ile redde dayanak kabul edilen diğer markaların göz, kulak ve akılda bıraktıkları algının aynı olduğu, asıl unsur aynı olduğu için bazı markalardaki farklı yazım tarzının ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmayacağından, marka hukuku ile dosya içeriğine uygun görülmeyen bilirkişi heyet raporundaki görüşe katılma olanağının bulunmadığı, davacının yine "FORUM" ibareli bazı başvurularının tescil edilmiş olmasının işbu davadaki kanıyı değiştirmeyeceği, çünkü her bir başvurunun kendi koşulları içerisinde değerlendirileceği gibi, yargılamaya konu olmayan hususların emsal teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.