11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2007/35 - 2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu Ağrı Dağının Eteği (Cano Cano) isimli eserin söz ve Bestesinin müvekkilleri gerçek kişilere ait olduğunu, Behram’a ait müvekkilli Çağdaş Müzik Yapım Ltd.Şti’nin sözleşmeli sanatçısı olan davalı ile yapılan sözleşme uyarınca çıkarılan albümde tanıtım ve reklam için şarkının sözü ve müziğinin davalıya ait yazılmasının müvekkilinin ses çıkartmadığını, fakat davalının bu parçayı başkalarına kullandırmaya başladığını ve eser sahibi müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, eserin sahibinin müvekkilleri olduğunun tespitine, davalının tüm mali haklardan yararlanmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin 2004 yılında piyasaya çıkartıldığını, bizzat davacı tarafından Mesam’a sunulan yapım beyannamesinde ve Kültür ve Turizm Bakanlığına sunulan eser işletme belgesinde eser sahibinin müvekkili olduğunun yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından Kültür Bakanlığı'ndan Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne ve MESAM’a sunulan beyannamelerde dava konusu eserin söz yazarı ve bestecisinin davalı olduğunun bildirildiği, ayrıca davacı şirket tarafından piyasaya çıkartılan albümün kartonetinde bu eserin söz ve bestesinin davalı olduğunun belirtildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.