11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/14-2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Entaş” markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, bu başvurunun daha önce tescilli “Emtaş Emreli Turizm Taş. Tem. Hizmet San. ve Tic. A.Ş.” markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle reddedildiğini, red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan başvurunun da reddedildiğini, markanın bütünü itibari ile değerlendirilmesi halinde, markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkiline ait markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı markasının tescili isteminin reddine dayanak alınan davacı markasındaki asıl unsurun “Emtaş” kelimesi olduğu, davalı ... davacı markaları arasındaki farkların m ve n harfleri olduğu, gerek yazılış gerek telaffuz olarak birbirine karıştırılabilecekleri, bu nedenle aynı hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer ibareler oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.