Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın ruhsatsız işyeri açması ve çalıştırması nedeniyle belediye encümen kararına istinaden 28/05/2008 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, ancak 07/07/2008 tarihinde yapılan denetimde mührün koparılarak faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşısında, sanığın işyerinin değil makinelerinin mühürlendiğini, bu nedenle işyerine girip çıktığını, ancak makineler mühürlü olduğu için faaliyetine devam etmediğini, atılı suçu işlemediğini savunması, tutanak mümzii tanığın makineleri mühürlediklerini, barakanın kapısını ise mühürleyip mühürlemediklerini tam olarak hatırlayamadığını beyan etmesi nazara alındığında diğer tutanak mümzii ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa ait işyerindeki mühürlemenin ne şekilde yapıldığı ve kapısının mühürlenip mühürlenmediği hususları sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.