5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde Bursa Devlet Hastanesinde veznedar vekili olan sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 31/03/2004 tarih ve 2004/343 nolu iddianamesi ile sanığın, saymanlık mutemedlerince tahsil edilen ve vezneye yatırılmayan 3.002.158.000 TL'nin, 507.615.000 TL'lik bölümü 56001-560088 nolu alındılarla, 287.167.000 TL'lik bölümü 584065-584200 nolu alındılarla, 440.190.000 TL'lik bölümü 587519-587755 nolu alındılarla, 1.719.836.000 TL'lik bölümü 896034-896038 nolu alındılarla, 47.350.000 TL'lik bölümü 610164-610176 nolu alındılar ile işleme konu ettiği ve kasaya yatırmadığının ve muhtemelen üzerinde kaldığının iddia edildiği, mahkemece Emekli Sayıştay Denetçilerinden alınan bilirkişi raporunda ise; 560001-584065, 584065-584200, 587519-587755, 610164-610176 ve 896034-896038 seri nolu sayman mutemedi vezne alındılarının, sayman mutemedliği kasa müfredat cetvelinin denetmen raporu ekinde bulunmasına rağmen kimin tarafından düzenlendiğinin tespit edilemediği, sanık tarafından düzenlendiğinin saptanması halinde sanığın üzerinde 3.002.250.000 TL. kurum parasının bulunduğunun açıklandığı, buna karşılık sanığın alınan savunmasında suçlamaları kabul etmeyip, zimmetinde para olmadığını ve söz konusu eksikliklerin bilgisayar hatası olduğunu ileri sürdüğü, diğer taraftan dava konusu olan sayman mutemedliği kasa müfredat cetveline, sayman mutemedlerince kaydedilen 560001-584065, 584065-584200, 587519-587755, 610164-610176 ve 896034-896038 seri nolu sayman mutemedi vezne alındılarının, sanık tarafından düzenlendiğinin tespit edilemediği nazara alınarak sayman mutemedlerine verilen sayman mutemedi alındılarının, hangi usulle verildiği ve buna ilişkin kayıtların tutulup tutulmadığı, şayet tutuluyor ise bu kayıtlar getirtilmesi, saymanların, sayman mutemetliği kasa müfredat cetvelini kendi bilgisayarlarında göremediklerini ve çıktı alamadıklarını, bu cetveli sanığın kendi bilgisayarından görebildiği ve çıktı aldığını beyan etmeleri karşısında bu hususun doğru olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılması, dosyanın hastanelerin mali işleyişi konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın zimmetinde kurum parasının kalıp kalmadığı, kalmışsa miktarı ve yöntemi konusunda ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra tüm kanıtlar değerlendirilerek bir karara varılması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak aynı kanıtlarla saymanlar hakkında beraet kararı verildiği halde yazılı gerekçelerle sanık hakkında atılı suçtan mahkümiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması ile aynı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.