8. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07/11/2022 tarihli ve 2022/2359 Esas, 2022/2074 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken daha fazla oranda indirim uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şeklinde toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının ve aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Kolluk görevlilerince hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olan 06 YB 3475 plakalı araç ile Kayseri'den Nevşehir'e yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceğine ilişkin edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, park halinde görülen aracın yanına gidildiğinde şoför koltuğunda oturan sanık ...'in görevlileri farkedince arabayı çalıştırarak boş araziye kaçtığı, ardından aracı bırakıp yaya olarak kaçaya devam etti, çevrede yapılan araştırmada aracın yakınında tepeden düşmüş vaziyette yaralı halde görülmesi üzerine yakalandığı, sanığın yakalandığı yerin hemen yanında ve aracın 10-15 metre uzağında yerde atılı vaziyette suça konu metamfetaminlerin bulunduğu, sanık ... ile aynı araçta bulundukları anlaşılan sanık ... ile kız arkadaşları Ayça ve İlayda'nın muhafaza altına alındıkları olayda; sanık ... ve diğer sanık ...'nin savunmalarında kız arkadaşlarının işleri nedeniyle Kayseri'ye gittiklerini, suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla ortaklaşa para koymak suretiyle öncesinden tanıdıkları ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...'ın aracılığı ile bir şahıstan aldıklarını, kullanıcı olduklarını savunmuş iseler de; ele geçen maddenin günlük kullanım miktarının çok üstünde olması, her iki sanığa düşen miktarın hesaplanmasında bile kullanım sınırını aşmış olacağı, soruşturmanın ihbar ile başlamış olması, suç konusu maddenin sanıkların ikametlerinde veya kendilerine ait başka bir yerde bulunmayıp gün içinde arkadaş ortamında yanlarında kullanmak amacıyla bulundurmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmediği, sanığın diğer sanık ile iştirak halinde suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları sabit görülerek mahkûmiyetine; sanık ...'in, diğer sanık ...'nin suçunun ortaya çıkarılmasında hizmet ve yardımlarının olduğu anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın aşamalarda belirttiği Savaş Yarar hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak kamu davası açılması halinde, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görüldüğü hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca uygulanan indirim miktarına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı ve delillerin usul ve yasaya uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07/11/2022 tarihli ve 2022/2359 Esas, 2022/2074 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.