11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.09.2009 tarih ve 2009/133-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (Borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu bononun davalı bankadan kullanılacak kredi için teminat gayesiyle verildiğini, vadesi ve tanzim tarihi bulunmayan boş senet olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bononun yasal unsurlarının bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bono unsurlarını taşıyan muaccel senede karşı ileri sürülen boş olarak teminat gayesiyle verildiği yönündeki itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (Borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.