11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/3-2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, davalı kooperatiften 16.05.2001 tarih ve 133 sayılı yönetim kurulu kararı ile anahtar teslimi daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre çevre düzenlemesine ilişkin giderlerin davalı tarafından karşılanacağını, 30.05.2002 tarihinde teslimin öngörüldüğünü, süresinde teslim edilmeme halinde aylık kira ödemeyi yükümlendiği halde dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, bu konuda tespit yaptırıldığını, sözleşme şartlarında bir dairenin teslimi için yapılması gereken harcamanın 12.442,00YTL, 30.5.2002 tarihinden 14.12.2006 tarihine kadar kira bedelinin 10.963,50 YTL olduğunun bilirkişice tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 23.405,50 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairedeki eksiklikler belirlenirken hata yapıldığını, yapıldığı halde gözden kaçan imalatlar olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa koşullarının çok üstünde belirlendiğini, eksikliklerin 6,500,00 YTL’ye tamamlanabileceğini, talep edilen kira bedelinin emsallerinden çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya teslim ettiği konutta noksan işlerin bulunduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin 2.305,00 YTL olduğu, daire kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği için 30.05.2002 tarihinden tespit tarihi olan 14.12.2006 tarihine kadar kira gelirinin 8.663,90YTL olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması halinde dairenin hissesi oranında ortak yerlere ilişkin eksik işlerden dolayı 491,65 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.663,90YTL kira alacağının, eksik ve ayıplı işlerden dolayı 2.305,00 YTL’nin, ortak yerlere ilişkin eksik iş bedeli 491,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 08.02.2007 tarihli cevap dilekçesinde “talep edilen eksik işler malzeme ve işçilik bedeli fahiş olup kooperatifçe yaptırılan araştırmaya göre eksikliklerin tamamının 6.500,00 YTL’ye tamamlanacağının tespit edildiği” şeklindeki beyanı ve 28.05.2007 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde “belirlenen kira bedeli yönünden rapora bir diyeceğimiz yoktur, bilirkişi kurulu tarafından belirlenen yoksun kalınan kiraya ilişkin görüşlere itiraz etmiyoruz” şeklindeki beyanına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davacının davalı kooperatiften aldığı dairenin eksik işler bedeli ve yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, 10.03.2008 havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak kat irtifakı kurulması halinde davacının arsa payına isabet edecek çevre tanzimi olarak yapılacak olan işler ve tahmini maliyet olarak hesaplanan 491,65 YTL ortak yerlere ilişkin eksik iş bedeline de hükmedilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde çevre düzenlemesinden doğacak giderlerin kooperatife ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde çevre düzenlemesine ilişkin giderlerin kooperatif tarafından yapıldığı, davacının çevre düzenlemesi yapması ya da yapılacak çevre düzenlemesine katkı sağlamasının söz konusu olmadığını, çevre düzenlemesi işinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatifçe karşılanması gereken işler olduğunu belirtmesi karşısında, mahkemece bu kaleme ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.