11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2005/1040-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin yan tarafındaki davalı şirkete ait bir inşaatın yapımı sırasında yağmur oluklarının çıkartılarak bina duvar ve çatısına yapıştırılması nedeniyle yağan yağmur sularının birikerek sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalı işyerinin hasarlandığını, hasar bedeli olarak belirlenen 7.151,00 YTL’nin sigortalıya ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ödenen sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binaya ait yağmur oluklarının teknik zorunluluklar gereği çıkarılmış olduğunu, ancak bir yandan duvar örülürken bir yandan da işi biten kısımlarla ilgili yağmur oluklarının yerine takıldığını, bu nedenle sigortalı işyerinin iddia edilen tutarda zarara uğramasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait inşaatın yapımı sırasında yağmur oluklarının çıkartılarak bina duvar ve çatısına yapıştırılması nedeniyle 15.01.2005 tarihinde yağan yağmur sularının birikerek sigortalı işyerinde hasarın oluşumuna neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.925,79 YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.