11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2007 tarih ve 2006/2476-2007/2393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trende yolculuk yaptığı sırada trenin restoran kısmında üç adet bira içtiğini, ancak restoran yetkililerinin müvekkilinden beş adet bira bedelini istediklerini, trende görevli başka personeli de restorana çağırarak müvekkilini itip kaktıklarını, müvekkiline küfür ettiklerini, tren gece 04.00 sularında Bilecik garına geldiğinde müvekkilinin zor kullanılarak trenden indirildiğini, müvekkilinin otobüse binerek önce Eskişehir’e, ardından da yine otobüsle Ankara’ya ulaştığını, bu yolculuk için 20,00 YTL harcamış olduğunu, davalı kurum personelinin yetkisi olmaksızın zor kullanarak sabaha karşı 04.00 sularında müvekkilini trenden indirmesi sonucu müvekkiline karşı haksız eylem işlemiş olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 YTL manevi tazminat ile 20,00 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yolculuk sırasında beş adet bira içmiş olduğunu, beş adet bira bedeli kendisinden talep edildiğinde ise üç adet bira içtiğini söyleyerek hesaba itiraz ettiğini, küfürler ederek taşkınlık yaptığını, restoranda bulunan personel ve yolcuların tamamının rahatsız olduğunu, davacının TCDD İşletme Nizamnamesinin 13 ncü maddesi uyarınca Bilecik garında indirildiğini, müvekkili kurum personelinin kendilerine verilen yetkiyi kullandıklarını, davacının bira bedelini ödemediği için değil, taşkın sarhoşluk halinde çevreyi rahatsız ettiği için trenden indirilmiş olduğunu, olay nedeni ile müvekkilinin ve yolcuların zarar gördüğünü, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacın yolculuk sırasında içtiği beş adet bira bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 17,50 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı Kurum personeli tarafından kendisine haksız eylem işlendiği ve haksız olarak trenden indirildiği iddiasını ispat edemediği, davacının İşletme Nizamnamesine uygun olarak trenden indirilmiş olduğu, trende davacının 5 adet bira içtiği ve bedelini ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 17,50 YTL bira bedelinin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.