3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ...Şti.'nin kurucu ortaklarından biri olduğunu, şirketin Ortaklar Genel Kurulunun davacının yokluğunda aldığı 15/11/2020 tarih 2 numaralı kararla sermaye artırımına gittiği, şirketin sermayesinin herbirinin 100 TL değerinde 1000 paya ayrıldığı 100.000 TL iken sermaye artırılarak beheri 1.000 TL değerinde 1.500 paya ayrıldığı 1.500.000 TL'ye çıkartıldığı, sermaye artırımına ilişkin 15/11/2020 tarih ve 2 numaralı şirket ortaklar genel kurul kararı usul ve yasaya aykırı olup batıl olduğunu, anılan kararın aynı zamanda afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup iptalinin gerektiğini, davaya konu kararın batıl ve yok hükmünde olduğunu, davacının sermaya artırım kararı alınan 15/11/2020 tarihli genel kurula katılma hakkının engellenerek ortadan kaldırıldığını, davacının şirkette baş gösteren uyuşmazlık neticesinde 2019 yılından bu yana hisselerini devrederek şirketten ayrılma talebini dile getirdiğini, talebinin diğer ortaklarca kabul gördüğü halde devir işleminin ötelendiği ve davacının oyalandığını, davacının fiilen ayrıldığı 2019 yılı itibariyle şirketin ekonomik durumunun iyi olduğunu ve sermaye artırımını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortakların rüçhan hakkını kullanmaları hakkında alınan 15/11/2020 tarih 3 sayılı Müdür kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu genel kurul kararının butlanının tespitine, sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin Müdürler Kurulunca alınan 19.10.2020 tarihli karara istinaden 15.11.2020 tarihinde 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde davalıya 21.10.2020 tarih 30079 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, toplantı saatinde .....'ın defalarca arandığını ancak ulaşılamadığını, usulüne uygun toplantı davet kağıdı tebliğ edilmiş olan davaya konu genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 15.11.2020 tarihli toplantıda alınan kararların salt çoğunluk sağlanarak alındığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davasını kanıtlayamadığından esas yönünden reddine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15/11/2020 tarihli genel kurulda sermaye artışına ilişkin (6) nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müdürler kurulu kararının da yok hükmünde olduğu yönünde karar verilmesi gerektiği, davanın terditli taleple açıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının genel kurul toplantısına usulünce çağrıldığı, davacının genel kurula katılımının fiilen engellenmediği, davacının payı göz önünde bulundurulduğunda genel kurula katılmasının alınan kararlara etkisinin olmayacağı, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulünce tutulduğu, davalı şirketin borçluluk oranının yüksek olduğu, limited şirketlerde sermaye artırımını zorunlu kılan veya engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, şirketlerin yatırımına kaynak sağlamak ve şirketin mali yapısını güçlendirmek adına sermaye artırımına gitmesinde dürüstlük kuralına ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yerel Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, ek rapor alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, genel kurul kararının butlanı, talebin yerinde görülmemesi halinde iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15/11/2020 tarihli genel kurulda sermaye artışına ilişkin (6) nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, müdürler kurulu kararının da yok hükmünde olduğu yönünde karar verilmesi gerektiği, davanın terditli taleple açıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı şirket vekili tarafından, davacının genel kurul toplantısına usulünce çağrıldığı, davacının genel kurula katılımının fiilen engellenmediği, davacının payı göz önünde bulundurulduğunda genel kurula katılmasının alınan kararlara etkisinin olmayacağı, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulünce tutulduğu, davalı şirketin borçluluk oranının yüksek olduğu, limited şirketlerde sermaye artırımını zorunlu kılan veya engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, şirketlerin yatırımına kaynak sağlamak ve şirketin mali yapısını güçlendirmek adına sermaye artırımına gitmesinde dürüstlük kuralına ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yerel Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, ek rapor alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından Dairemizin 2022/850 Esas 2022/1244 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yargılamaya konu genel kurul kararının 14.12.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği ve bu tarihten sonra hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başlayacağı, bu sebeple batıl sayılamayacağı, istinaf kaldırma kararı öncesinde alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre sermaye artırımını zorunlu kılan bir nedenin bulunmadığı, davalı tarafça aksi yönde bir delil de sunulmamış olması sebebi ile sermaye artışının davacının şirketten tasfiyesi amacıyla yapıldığı, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu değerlendirilerek sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verildiği, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç kısmında 15/11/2020 tarihli müdürler kurulu kararına ilişkin olarak talepte bulunmadığı, ayrıca Yerel Mahkemenin 2021/68 Esas 2022/301 Karar sayılı kararını istinaf etmemiş olması sebebi ile Yerel Mahkemenin müdürler kurulu kararına ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, Mahkemenin vekalet ücretlerine ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davalı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

3.a)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip..