11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2008 tarih ve 2003/34-2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, konfeksiyon üretim ve ticareti ile iştigal eden davacının büyük beğeni ve takdir gören ürünlerinin tasarımlarını çoklu tasarım olarak tescil ettirdiğini, 27.12.2003 tarih ve 2002/3558 sayılı EndüstriyeL Tasarım Tescil belgesine konu 28 nolu tasarımın davalı tarafından taklit edilerek taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, davalı eyleminin maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek, davacının tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak toplam 30.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın 02.03.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil ettirdiği tasarımların 554 sayılı KHK'de belirtilen yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre elbise ve etekten oluşan toplam 40 adet tasarımın 27.12.2002 gün ve 2002 03558 sayı ile davacı adına tescil edildiği, bu tasarımlardan 28 numaralı tasarıma dayanarak işbu davanın açıldığı, aynı mahkemenin 2004/317 E sayılı dava dosyasında işbu davaya konu 2002 03558 numaralı tasarım belgesinin 28 sırasındaki elbise tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.11.2007 gün ve 2006/7493 E, 2007/14969 K sayılı kararı ile hükümsüzlük kararının onandığı, 554 sayılı KHK'nin 45 maddesi karşısında davacının tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın işbu davaya dayanak yaptığı 2002 03558 numaralı tasarım belgesinin 28.sırasında yer alan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmamasına, aynı mahkemenin 14.03.2006 tarih ve 2004/317 E, 2006/62 K sayılı kesinleşmiş kararı ile bahsi geçen davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.