11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2007 tarih ve 2002/399 - 2007/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı ve karşı davalı vekili Av.... gelip, davalı ve karşı davacı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait olan gıda marketi, market malzemeleri, kasa-barkot ve bilgisayar sistemlerinin müvekkiline devredilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince işletmenin en geç 25.12.2000 tarihine kadar müvekkiline devir ve teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafın vecibelerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 20.12.2000 tarihli sözleşmenin 23.11.2001 tarihli ihtarname ile davacı tarafından feshinin kabulü ile davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 40.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, taraflar arasındaki 20.12.2000 tarihli sözleşme ile gayri faal gıda market malzemeleri ve kasa-bilgisayar sistemlerinin davacı (birleşen davanın davalısı) şirkete devredildiğini ve çalışır halde teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde karşı tarafın ödemesi gereken 80.000 USD'nı ödemediğini belirterek, asıl davanın reddini, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte 80.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, marketin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 25.12.2000 tarihinden aylar sonra marketi teslim alan davacının tespit yaptırdığı, basiretli tacir gibi davranarak teslim hususunu zamanında tespit ettirmeyen davacının bu belirsiz durumun ortaya çıkmasına neden olduğu, aylar sonra yaptırılan tespitler neticesi tespit ettirilen maddi zararlara davalının neden olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, karşı davanın yerinde olduğu gerekçesiyle, Konmut İnş.Turizm A.Ş. Tarafından açılan asıl davanın reddine, Refik Alemin tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile 80.000 USD karşılığı olan 118.280 YTL'nın 23.05.2002 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı (karşı davalı) taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı (birleşen davanın davalısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari işletmenin devrine dair sözleşme gereği davalının edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki 20.12.2000 tarihli sözleşme, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davalı davacıya 25.12.2000 tarihine kadar kasa, bilgisayar ve barkot sistemlerinin vergi dairelerinden ve ilgili bilgisayar firmalarından davacı ...Ş. üzerine devretmeyi, davacı da karşılığında davalıya 80.000 USD ödemeyi üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesine göre edimini ilk yerine getirecek olan davalı Refik Alemin olup, davacının devir bedelini ödeme borcu bundan sonra doğacaktır.

Davalı tarafından kasa, bilgisayar ve barkot sistemlerinin vergi dairelerinden ve ilgili bilgisayar firmalarından davacı ...Ş. üzerine devrin gerçekleştirilmemesi üzerine davacı şirket 09.05.2001 tarihinde Kartal 3. Noterliği'nden 17256 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek, gıda market malzemelerinin devir sözleşmesine göre teslim edilmediğini ve bunun da hukuken kullanma hakkına engel olduğunu belirterek, sözleşme gereği devrin gerçekleşmesi için davalı tarafa 3 günlük süre vermiştir. Verilen bu süre içerisinde de davalı tarafından “kasa, bilgisayar ve barkot sistemlerinin vergi dairelerinden ve ilgili bilgisayar firmalarından davacı ...Ş. üzerine” gerekli devrin gerçekleştiril- memesi üzerine davacı 23.11.2001 tarih ve 29576 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiştir. Davacının ilk ihtarnameden sonra sözleşmenin feshine kadar sessiz kalması, fesihten vazgeçtiği anlamına gelmez.

09.05.2001 tarihinde davacı tarafından gönderilen ihtarnameden sonra davalının edimini yerine getirmemesi (kasa, bilgisayar ve barkot sistemlerini vergi dairelerinden ve ilgili bilgisayar firmalarından davacı ...Ş. üzerine devretmemesi) nedeniyle davacının sözleşmeyi feshi haklı nedene dayanmakta olup, mahkemece tarafların taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı (karşı davalı) yararına bozulması gerekmiştir.