11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2007/544-2008/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müşteri hizmetleri kapsamında sunulan internet bankacılığı hizmetlerinden yararlandığını, 03.05.2007 tarihinde gece saat 00:01:03'te müvekkilinin hesabından 5.615,00 TL'nın tanımadığı dava dışı ...adına havale edildiğini, gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini almayan davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, akıllı SMS hizmetini müşterilerine sunmayan, olayın meydana geldiği zaman dilimi itibariyle müşterisinden teyit almayan bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.