11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 gün ve 2009/33-2009/342 sayılı düzelterek kararı onayan Daire’nin 20.12.2011 gün ve 2010/530-2010/17295 sayılı kararı davalı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Stuttgart Asliye Mahkemesi'nde açılan davada (31.904,61) Euro asıl alacak ve (1.998,27) Euro yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan hükmün tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/530 E, 2011/17295 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.