9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ------vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, işbu davadaki taleplerin, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihten 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, mahkeme tarafından zamanaşımı itirazının göz önünde bulundurularak davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, müvekkili----- davaya konu kazada kusuru bulunmadığından her iki müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili ----- HİÇBİR sorumluluğu bulunmadığını beyanla, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı olarak kötü niyetle ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, HMK'nın 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından KTK'Nın 97. maddesi uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun ehil bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu ancak aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun açık olup tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla bu nedenlerle, öncelikli olarak davanın usulden reddine, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine, müvekkilin sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddine, sigortalının kusurlu olması durumunda, davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının gerçek zararının tespitine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.