4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya karşı alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 15/01/2024 tarihinde yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin know-how’ı yüksek, katma değerli pestil ürünleri, şeker veya elma suyu ile tatlandırılmış kurutulmuş meyveler, sağlıklı atıştırmalıklar gibi spesifik kullanım alanı ve pazarı olan fonksiyonel ürünler ürettiğini, üretim tekniğinin çok zor olduğunu ve müşteri isteğine göre yoğun mesaili ve her müşteri için birkaç numune hazırlıklarının yapıldığını, üretimin çoğunluğunun yurt dışında bulunan belirli alıcılara ve bayilere gönderildiğini, ham madde ihtiyacı kapsamında çilek ürününe ihtiyaç duyulduğunu ve davalı şirket ile iki sözleşmenin imzalandığını, 08/06/2023 tarihli sözleşme ile 500.000 kg 1. kalite dondurulmuş çilek 28 TL + % 1 KDV (28,28 TL) / kg birim fiyat üzerinden toplam 14.140.000 TL ( KDV dahil ) bedelle ve 10/07/2023 tarihli sözleşme ile 500.000 kg 1. kalite dondurulmuş çilek 29 TL + % 1 KDV (29,29 TL) / kg birim fiyat üzerinden toplam 14.645.000 TL ( KDV dahil ) bedelle sözleşmeler düzenlendiğini; birinci sözleşme ile davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin bedeli olan 14.140.000 TL’nin tamamının müvekkil şirket tarafından ödendiğini ancak davalının 500.000 kg dondurulmuş çilek teslim yükümlülüğünün tamamını değil ancak 479.920 kg’lık kısmını yerine getirebildiğini, birinci sözleşmeden 20.080 kg ürünün teslim edilmediğini; ikinci sözleşme ile davalının teslim etmesi gereken 500.000 kg dondurulmuş çileğin ise teslim edilmediğini, birinci sözleşmede, ürünlerin tamamının son teslim süresinin 15/09/2023 ve ikinci sözleşmede ürünlerin tamamının son teslim süresinin 30/11/2023 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmedeki ifa yükümlülüğünün ihlal edildiğini, ürünler teslim edilmediği gibi sağlıklı bilgi akışının da kesildiğini, müvekkilinin oyalandığını, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, davacı müvekkilinin kontratlı müşterileri sebebiyle teslim yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı tarafça çilek temin edilmediğinden piyasadan dondurulmuş çilek temin edilme yoluna gidildiğini, bu sebeple davalı ile imzalanan sözleşmenin üzerinde ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle toplamda 264.000 kg dondurulmuş çilek alımı gerekleştirilmek zorundu kalındığını, ikame alımları için fazladan 3.250.980 TL ödeme yapıldığını, davalının gecikme faizi ödemesinin gerektiğini, her ne kadar davaya dayanak olan icra takibinde istenen alacak tutarı 9.657.967,44 TL olarak belirtilmiş ise de davalının itirazlarının asıl alacak olan 3.250.980 TL’lik kısmının kaldırılması ve takibin bu kısım için devamına karar verilmesini istediklerini, davalı şirketin takibe yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, davalıya peşin olarak yapılan ödemelere rağmen davalının ürünleri teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 8.520.199,22 TL iade alacağının oluştuğunu, bu iadenin sağlanabilmesi için davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, bu davanın konusu ile ... Esas sayılı davanın konusunu oluşturan iade isteğinin aynı hukuki anlaşmazlığa ve aynı sözleşmeye dayalı olduğunu; davalı satıcıya karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan fazladan yapılan ödemelerin iadesi ile ilgili davada davalı satıcı tarafından verilen cevaplarda "08/06/2023 tarihli sözleşme konusu olan 500.000 kg ürünün tamamının sevkedildiği ve bu sözleşmeden dolayı eksik sevkiyat bulunmadığı, bu durumun fatura ve irsaliyeden anlaşılabildiği" hususlarının ileri sürüldüğünü, peşin olarak düzenlenen faturanın irsaliyeli bir fatura olmadığını, ürün sevkiyatlarının her biri için ayrı bir irsaliye düzenlendiğini, davacı tarafından peşin olarak düzenlenen her iki faturanın da irsaliyeli olmayıp, faturalarda belirtilen irsaliye numaralarının davalı satıcının asıl irsaliyelerinin numara sistemleriyle de örtüşmediğini, sözleşmenin imzalanması ile 500.000 kg ürünün bir defada sevkedilmesinin her yönüyle imkansız olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, her iki sözleşmede de uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ticari işlerde yetki sözleşmesinin bağlayıcı olduğunu, davalının yetki itirazının yersiz ve haksız olduğunu, arabuluculuk toplantısının anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın asıl alacak yönünden 3.250,980 TL'lik kısmının ikame alımları için üçüncü kişilere yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.

Dava; satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak gösterilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası sistemden temin edilerek incelenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın ... Ür. Gıda En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Palet Mad. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açıldığı, dava tarihinin 26/01/2024 olduğu, davada; taraflar arasında imzalanan 08/06/2023 tarihli ve 10/07/2023 tarihli sözleşmeler kapsamında dondurulmuş çilek ürünü tesliminin eksik yapıldığı iddiasıyla açıldığı, davanın dayanağının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizin bu davasındaki tarafları ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması, her iki davanın dayanağı sözleşmelerin aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmelerden kaynaklanması ve aynı iddiaların ileri sürülmesi, araştırma konularının ortak olması, arada fiili ve hukuki bağlantının bulunması ve davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince eldeki bu dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.