6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Av.

Av.

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:

Davacı vekili, davalı dağıtım şirketinin davacı ile henüz sistem kullanım anlaşması imzalamadığı dönemde 21.12.2006 tarihli ve 1029 sayılı EPDK kararı ile 01.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren İletim Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Fiyatlandırma Yöntem Bildirimi ile yapılan düzenleme uyarınca, sistem kullanım anlaşması imzalamamış kullanıcıların yaptığı ihlallerden dolayı yaptırım uygulanabilmesinin hüküm altına alındığını, davalının da adı geçen yöntem bildirimine aykırı olarak ihlaller yaptığını, bu nedenle davalıya 12 adet sistem kullanım ceza faturası düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 499.793,28 TL'nin gecikme zammı ve KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, özelleştirme öncesi müvekkili ile davacı şirket arasında sistem kullanım anlaşması imzalanmadığını ancak, müvekkilinin iletim sistemi kullanmaya başladığı andan itibaren davacının müşterisi olduğunu, taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının 26.05.2010 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin 10. maddesinde cezai şartlar getirildiğini, davacının müvekkiline ihtarda bulunmadan 6 yıl sonra Ocak 2007-Aralık 2007 dönemine ilişkin olarak ceza faturaları düzenlediğini, yapılan işlemin TBK, TTK ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, bu cezanın ifaya ilişkin cezai şart olup, asıl borcun ödenmesi ile cezai şartların da sona erdiğini, sistem kullanım anlaşmasındaki ceza hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede ise, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 01/11/2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davacının dayanak yaptığı Yöntem Bildiriminin Teiaş'ın tek taraflı olarak hazırladığı ve yaptığı uygulamalar ortaya koyan bir döküman olduğu ve mevzuat kapsamında bir bağlayıcılığının bulunmadığı, davalı dağıtım şirketinin davacı iletim sistemini kullanırken mevzuatın öngördüğü reaktif sınır değerlerinin aşılmış olmasının Yönetmelik, Tebliğ ve 2007 yılında geçerli Standart Sistem Kullanım Anlaşması çerçevesinde bir ihlal oluşturmakla birlikte, ihlal kapsamında 2007 yılı içinde ceza uygulanmasını öngören herhangi bir Yönetmelik, Tebliğ hükmünün bulunmadığı, yasal mevzuat kapsamında taraflar arasında akdedilmemiş olmakla birlikte 2007 yılında geçerli olan EPDK onayından geçmiş, tek tip Bağlantı Anlaşması ve Sistem Kullanım Anlaşması tasarıları hükümlerine göre davacının ihlal gerçekleştiğinde davalıyı uyararak ihlalin giderilmesi için süre verilmemiş olmasına ve aylık Sistem Kullanım Bedelleri faturalarında cezai şartla ilgili haklarını saklı tutmamış olmasına bağlı olarak davacının davalıya ceza faturası uygulamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine..." karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Davanın ilk olarak Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esası ile açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği, dosyanın Ankara BAM 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sonrasında dosyanın Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bam 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin ... K. sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin... E-.... K. sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi sonrasında dosyanın yukarıda belirtilen dosya sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 694 sayılı KHK ile 5235 sayılı Kanuna eklenen ek 1. maddede " ...Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır. " düzenlemesi gereğince; Dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili istinaf başvuru sebeplerinin inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince yapılması gerektiği, dairemizin inceleme yapma konusunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle HMK'nın 352/1.a maddesi gereğince; dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.Dava dosyasının yetkili Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, yapılan ön inceleme sonucu 29/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.