Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1619 E.  ,  2023/2386 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

… Gümrük Müdürlüğü - …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından verilen … tarih ve …sayılı özet beyan muhteviyatı eşyalar içerisinde 510.000 paket kaçak sigara tespit edilerek yapılan suç duyurusu neticesinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan açılan kamu davasında verilen, davalı idarece 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 237. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği yolundaki karar doğrultusunda karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezası kararının elektronik ortamda usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilip amme alacağının kesinleştirildiği, davacının, borcun kısmen ödendiği veya borcun olmadığı yönünde deliller ve somut bilgilerle desteklenen herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre de böyle bir durumun mevcut olmadığı, ayrıca zamanaşımının da oluşmadığı anlaşıldığından usulüne uygun kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı gemi acentesi olduğunu, taşınan yada taşıma senedinde beyan edilen eşyanın içeriğini bilme veya bu hususla ilgili taahhüt etme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle, ödeme emri içeriği yaptırımın muhatabı olamayacağını, haciz baskısı sebebiyle ödeme emrinde yer alan ceza tutarını ödediğini bu durumun mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.… maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.