Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3584 E.  ,  2023/2522 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

...

...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23/06/2013 tarihinde yayınlanan ... " adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer verilen "(...) kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davaya konu işlemin tesis edilmesine dayanak teşkil eden ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/05/2015 tarih ve E:2015/673, K:2015/2034 sayılı kararı ile bozulduğu, bu durumda, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, dolayısıyla bu aşamada hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Dairemizin 16/03/2022 tarih ve E:2018/658, K:2022/1021 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin ... Turizm İşletmeleri A.Ş. tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı iptal kararı dayanak alınarak tesis edildiği, her ne kadar temyize konu Mahkeme kararında dava konusu işlemin tesisine dayanak olarak gösterilen Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/05/2015 tarih ve E:2015/673, K:2015/2034 sayılı kararıyla bozulmuş olması nedeniyle dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ifade edilmiş ise de, bozma kararının davanın ihbar edilmemesine ilişkin olduğu, anılan bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/06/2020 tarih ve E:2018/2247, K:2020/1260 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/03/2022 tarih ve E:2021/4507, K:2022/1020 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu uyarı yaptırımına konu haberin haber alma ve verme özgürlüğü kapsamında resmî kaynaklardan elde edilen, toplumun ilgisini çeken haberlerden ibaret olduğu, haberin basın özgürlüğü çerçevesinde mevcut bir durumun aktarılması şeklinde hazırlandığı ve görünen gerçeğe yani olay ve iddiaların beliriş biçimine uygun olduğu, dava konusu haberin daha önce devletin resmî yayın organı olan TRT tarafından da kamuoyuna aktarıldığı, bahsi geçen ifadelerin dönemin başbakanının açıklamalarına dayandığı ve basın özgürlüğü çerçevesinde mütalaa edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır" hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.