11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/173-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına tescilli 2000/7747, 1998/3776 ve 1998/3778 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ve daha önce kamuya sunulmuş ürünlerle aynı olduğundan hükümsüz sayılmalarının gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının ayırt edici niteliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 3778 nolu çoklu tasarımda yer alan “ Kahve Taşıma Elavatörü” dışındaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3778 nolu çoklu tasarımdan “ Kavurma Makinesi”, 2000/7747 nolu tasarımdan 3,4 ve 5 nolu tasarımlar ile 1998/3776 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, 2000/7747 nolu çoklu tasarımdaki 1 ve 2 nolu tasarımlar hakkındaki davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.