11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2008 tarih ve 2007/972-2008/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince hırsızlık teminatı içerir poliçesiyle sigortalanan işyerinde 04.08.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasarın sigorta yaptırana ödendiğini ve bu eylemi gerçekleştiren şüpheli olarak davalı hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek, 2.689,00TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının C.Savcılığına verdiği ifadesinde davacının sigortalısı olan işyerinden kendisi tarafından çalındığını itiraf ettiği emtia bedelini tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.080,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.