ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... nolu poliçe (ekte) ile kasko sigortalı ... plaka nolu ticari araç Sakarya'da 15.12.2021 tarihinde davalı ... 'nın maliki olduğu, ... 'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 6100 oranında kusurlu olarak zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı ... plakalı araç için sigortalı araca servis hizmeti veren ...'ne ... tarihinde ... TL hasar bedeli ödemesi müvekkil sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...'nin ... poliçe numaralı trafik sigortası poliçe teminatindan poliçe limitleri dahilinde 01.09.2022 tarihinde alınan 43.000,00 TL mahsup edildikten sonra kalan ve müvekkil şirket giderilmeyen zararı olan ... TL işbu dava konusu yapıldığını, fazlaya ılışkın dava ve talep haklarımız saklı kalmak ikaydıyla davanın kabülü ile ... TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan ... tarıhınden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda tahsili ile ... plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar İsa ... ve ...'ın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği ve davacının ileri sürmüş olduğu tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinden ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi 15/12/2021'deki malik bilgilerinin, Dava dışı ...'den ... plakalı aracın karşıtığı 15/12/221 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının, Dava dışı ...'den ... plakalı aracın 15/12/2021 tarihinde karıştığı kazaya ait tüm tamir evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan dava dışı sigortalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğü ve sigortalı araç yönünden rizikonun gerçekleştiği, davacı şirketin, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için ödeme yaptığı ...'den aldığı ödeme mahsup edilerek bakiye hasar alacağı olan ...TL için işbu rücu davasının ikame edildiği anlaşıldı. Davacı, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre, "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder". Davacı sigortacı, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinden kural olarak sigortalısının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazanmıştır.

Dosya kapsamına göre; 15.12.2021 tarihinde Sakarya İli Kirazca Mahallesi D650 karayolu üzerinde ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun trafiğin gereği olarak durduğu, hemen arkasından gelen aynı istikamette aynı yönde seyir eden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... çekicide ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkuyla sağ şeritten ağır bir şekilde ilerlerken, arkasından gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorku ile duramayarak önce ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka çarpması ve çarpmasının etkisiyle ... çekicide önünde durmakta olan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork'a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ön inceleme zaptı 6 numaralı ara kararı gereğince "..dosyanın 1 makine , 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdine, dava konusu kazadan dolayı kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedeli miktarının ne olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında.." rapor sunmalarının istenildiği, bilirkişilerin dosyaya rapor sunduğu ve raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Makine Yüksek Mühendisi ...ile Sigorta uzmanı ... mahkememize müşterek sunmuş oldukları raporda özetle; ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...yarı römork sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, ...plakalı çekicinin onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin işçilik bedelinin kaza tarihi itibarıyla KDV dahil ...TL (Altı Yüz Sekiz Bin Sekiz Yüz Seksen Dört Lira Altmış Dört Kuruş) olduğu, ... plakalı çekici hasarından kalan kısmın kaza tarihi itibarıyla ... TL (Beş Yüz Altmış Beş Bin Sekiz Yüz Seksen Dört Lira Altmış Dört Kuruş) olduğu,

Davacı tarafça yapılan ödeme poliçe teminatı kapsamında olduğu, rücu şartlarının mevcut olduğu şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekicinin dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve öndeki araçla kendisi arasındaki takip mesafesini ayarlamadan, aracının teknik özelliklerini ve fren mesafesini dikkate almadan seyrettiği, bu vaziyetteyken kazanın meydana geldiği, KTK'nın 84/d,52/c maddelerini ihlal ettiği, buna göre öndeki araç ile takip mesafesini ayarlamadığı, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği, dolayısıyla sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Alınan 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin ve hesaplamaların yerinde olduğu, ... plaka sayılı araçta yapılan onarım işleminin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, dolayısıyla ... plaka sayılı araçtaki hasardan dolayı ödenmeyen ... TL tutar olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermekte olduğu gözetilerek, bu kapsamda davalı ...'ın maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği kazadan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olup arabuluculuk faaliyetinin vekille temsil edilmesi nedeniyle ayrıca vekalet ücreti takdir edilip davalılara yükletilemeyeceğinden arabuluculuk vekalet ücretinin ödenmesi yönündeki talep yerinde görülmemiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Açılan davanın KABULÜ İLE, -... TL maddi tazminatın 28.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 38.655,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.663,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.991,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 9.869,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 10.049,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.902,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.902,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 85.223,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle talep edilen vekalet ücreti talebinin reddine,

6.Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.200,00-TL giderin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

7.Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2024 Katip ...